الأحد. يوليو 25th, 2021

بوابة شموس نيوز

إلكترونية – يومية – مصرية

في قضية أخلاقية:عالم بريطاني يتنصل من دراسته الخاصة

1 min read

د. إيهاب زايد – مصر

في كل بلاد العالم الحديث تجد لجنة للأخلاق العلمية أتمني أن يكون لدينا مثلها لفض المنزعات بين الباحثين الذي بدوره يقلل الإشتباك بين العلماء. فإذا كان لديك دليل علي إدانة زميلكل فلا تجرحة ولا تنصفه إن ما يفعل هذا هو التحقيقات بلجنة الأخلاق وهذا لا يعيب المؤسسات بل يجعلها بحالة من الحياد الأخلاقي تجاه الباحثين والعلماء. تخيل لو أن هذا بجامعاتنا سنجد غربلةلكم كبير من القضايا ولا يشعر أحدا بالظلم.
عندما لم يتم الرد على شكوكه ، قرر عالم الأحياء التنصل من دراسته الخاصة فقد أشارت المحررة العلمية مارتن إنسيرينك إلي هذا الحدث حيث عادة ما تكون الورقة الأكاديمية الأولى للعالم معلمًا مهنيًا ومصدرًا للفخر. بالنسبة لعالم الأحياء التطوري كين طومسون من جامعة كولومبيا البريطانية ، فانكوفر ، ليس الأمر كذلك. بدلاً من ذلك ، أصبحت دراسة حالة في الإحباط الذي يواجهه المبلغون المحتملون.
ففي 10 مايو ، نشر طومسون “تعليقًا تقنيًا” عبر Dropbox يقرأ مثل هجوم أمامي على ورقته البحثية الأولى ، التي نُشرت في عام 2014 في التنوع البيولوجي والحفظ. كان طومسون أول مؤلف للدراسة ، التي وضعت التقنيات التقليدية لتحديد الأنواع النباتية مقابل تشفير الحمض النووي الشريطي ، والذي يستخدم تسلسلات جينية قصيرة للتمييز بين الأنواع. لكن رسالته حددت ما قال إنها مشكلات خطيرة في البيانات من مؤلفه المشارك وخلص إلى: “إلى أن يتم حل هذه الأمور وما لم يتم حلها ، أشعر أنه لم يعد بإمكاني تحمل نتائج الدراسة”.
كتب طومسون ورقة عام 2014 كطالب جامعي في جامعة جيلف (UG ) ، لكن البيانات جاءت من عالم النبات ستيفن نيوماستر ، قائد المختبر البارز هناك. من بين القضايا التي أثارها طومسون: أظهرت السجلات أن بيانات الحمض النووي لم يتم نشرها عبر الإنترنت في عام 2014 ، كما ذكرت الصحيفة ، وعندما تم نشرها – في عام 2020 ، بعد أن بدأ طومسون في إثارة المخاوف – لم يدعموا جميع استنتاجات الورقة. كما أظهروا تشابهًا مذهلاً وغير معقول ، من وجهة نظر طومسون ، مع مجموعة بيانات جزيئية مختلفة تم جمعها لدراسة منفصلة بواسطة باحث في مركز جامعة التنوع البيولوجي (CBG).
كتب طومسون في تدوينة ضيف على مدونة علمية ، في نفس اليوم الذي نشر فيه تنصله من الصحيفة: “أنا لا أتهم أي شخص بأي شيء غير مرغوب فيه”. لكن يبدو أن المنشور يدين نيوماستر ، المؤلف الآخر الوحيد للصحيفة ، والذي لم يستجب لطلبات مقابلة متعددة من العلوم.
تظهر مراسلات البريد الإلكتروني التي شاركها طومسون مع مجلة العلوم أنه حاول لأكثر من عام إقناع جامعة جيلف بالتحقيق في الورقة ، ولكن دون نجاح يذكر. أرسل متحدث باسم الجامعة رسالة إلكترونية إلى Science أن “مزاعم سوء السلوك البحثي تؤخذ على محمل الجد” في جامعة جيلف ، لكنه كتب أن “تفاصيل ونتائج الادعاءات المحددة سرية”. في الشهر الماضي ، بعد أن رفض محررو التنوع البيولوجي والحفظ أيضًا التحقيق في الورقة ، قرر طومسون طرحها للجمهور. وكتب في رسالته: “لا أريد التعامل مع هذا بمفردي بعد الآن” ، واصفًا العملية بأنها “منعزلة بشكل لا يصدق”.
سرعان ما تلقى طومسون الدعم من بول هيبرت ، مؤسس ومدير CBG ورائد تشفير الحمض النووي الشريطي. في هذه المدونة العلمية Eco-Evo Evo-Eco ، تولى هيبرت مهمة جامعته لعدم التحقيق في الورقة بشكل صحيح. قال هيبرت لمجلة ساينس العلوم : “بالنسبة لي ، أن أشاهد أكاديميًا شابًا سلط الضوء على مخاوف جدية … لم أستطع التراجع”. “إذا كانت لدي مخاوف ، يجب أن أتحدث.”
وضعت ورقة طومسون عام 2014 لتحديد أفضل طريقة للتعرف على أنواع النباتات ومسحها: الطريقة القديمة ، التي تعتمد على التشكل ؛ أو عن طريق استخراج الحمض النووي من الأوراق واستخدام الباركود. أظهرت البيانات من 337 قطعة أرض في شمال شرق أونتاريو أن التشفير الشريطي كان أفضل بشكل واضح. حددت الطريقة المزيد من الأنواع لكل قطعة أرض والمزيد من الأنواع بشكل عام ، بتكلفة أقل لكل نوع.
في مقابلته عبر البريد الإلكتروني ، كتب طومسون أنه كان يخشى منذ فترة طويلة وجود خطأ ما في الصحيفة ، لكنه كان يخشى أن يؤدي التعبير عن شكوكه إلى الإضرار بحياته المهنية. من ناحية أخرى ، إذا أثار الآخرون أسئلة حول الصحيفة ، فقد كتب: “سأضطر إما للكذب وأقول إنني لا أملك أي فكرة أو أقول الحقيقة أنني لم أقل شيئًا على الرغم من أنني قد أثبتت الشكوك”. ألهمته فضيحة حول الباحث عن العنكبوت الاجتماعي جوناثان بروت في أوائل عام 2020 لاتخاذ إجراء.
تشير رسائل البريد الإلكتروني بين مسؤولي طومسون و جامعة جيلف إلى أن الجامعة بحثت في الأمر. ولكن في 10 سبتمبر 2020 ، كتبت كارينا ماكينيس ، نائبة رئيس جامعة جيلف المعاونة ، طومسون أن “التحقيق الأولي” يشير إلى أن التحقيق الكامل لم يكن مطلوبًا وأن القضية قد أغلقت. رفض ماكينيس عدة نداءات من طومسون لإعادة النظر في القضية.

يشتبه طومسون في أن جامعة جيلف ربما كانت مترددة في التحقيق لأن نيو ماستر أو الماجستير الجديد هي أحد الأصول المهمة. حقق بحثه أكثر من 7 ملايين دولار من التمويل ، وفقًا لموقع جامعة جيلف على الويب ؛ نيوماستر أسست أيضا NHP Alliance ، التي تهدف إلى تحسين عمليات المصادقة لمنتجات الصحة الطبيعية مثل المكملات العشبية وتتلقى تمويلًا صناعيًا كبيرًا. (يقول المتحدث باسم جامعة جيلف إن إجراءات سوء السلوك “هي نفسها بغض النظر عن هوية المدعى عليه والمدعي”).
بعد أن بدأ طومسون في الضغط لإجراء تحقيق ، حمّل مختبر نيو ماستر أو الماجستير الجديد آلاف السجلات الجينية التي يُفترض أنها مرتبطة بالورقة إلى بنك الجينات العالمي. هم فقط عمّقوا شكوك طومسون. لم تدعم البيانات تحديد جميع الأنواع المفترض تحديدها في الدراسة ، كما يقول ، لأن تشفير الحمض النووي الشريطي يفتقر إلى الخصوصية لتمييز بعضها. على سبيل المثال ، زعمت الورقة أنها ميزت سبعة أنواع من الصفصاف ، لكن البيانات سمحت فقط بتحديد الجنس ، Salix ، وليس أنواع الصفصاف الفردية ، كما كتب طومسون. الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن معظم البيانات الجينية المنشورة في عام 2020 متطابقة تقريبًا مع بيانات ورقتين مختلفتين نشرهما باحثو CBG في عامي 2012 و 2017 ، كما كتب.

يوافق هيبرت على أن التشفير الشريطي وحده لا يمكنه تحديد كل أنواع النباتات ، كما زعمت الدراسة. يقول: “هذا لم يسبق رؤيته في أي دراسة نباتية”. “من الصعب حل أنواع النباتات ذات الصلة الوثيقة ؛ هذه مشكلة معروفة في أجناس معينة “. ويؤكد أيضًا أن “أكثر من 6000 تسلسل” تم إيداعه في بنك الجينات العالمي بواسطة عضو في مختبر نيو ماستر أو الماجستير الجديد في عام 2020 “عبارة عن نسخ مكررة أو تم تحريرها بشكل طفيف من التسلسلات” التي تم نشرها مسبقًا.
يقول هيبرت إن الورقة البحثية لعام 2014 تتضمن أيضًا ادعاءً كاذبًا: أن التشفير الشريطي لعينات النباتات تم في المركز الكندي لتشفير الحمض النووي الشريطي ، حيث يشغل منصب المدير العلمي. يقول إن العينات ليست في قاعدة بيانات “تتعقب جميع العينات التي تأتي إلى المختبر لتحليلها”. ويخلص هيبرت إلى أن تحقيق جامعة جيلف كان “غير مكتمل”. “أنا معجب بتصميم كين على إثارة تقييم مخاوفه.”
فشل طومسون في إقناع التنوع البيولوجي والحفظ للتحقيق في الورقة. كتب ممثل شركة النشر Springer Nature إلى طومسون في 7 مايو ، قبل 3 أيام من إعلانه: “المجلة ليست في وضع يسمح لها بالتشكيك في تحقيق [جامعة جيلف ]”. كتب رئيس تحرير المجلة ، عالم الفطريات في المملكة المتحدة ديفيد هوكسورث ، في رسالة بريد إلكتروني إلى Science: “عادةً ما تكون المؤسسات في وضع أفضل للتحقيق في مثل هذه المخاوف”. ومع ذلك ، أضاف هوكسورث ، “نحن الآن ننظر في الأمر بشكل أكبر وسنتخذ إجراءً تحريريًا ، إذا استنتجنا أنه ضروري”.
ليس من غير المألوف أن تحيل المجلات البحثية إلى تحقيقات سوء السلوك المؤسسي ، بما يتماشى مع توصيات لجنة أخلاقيات النشر (COPE). لكن هذه الممارسة يمكن أن تكون محبطة للغاية للمبلغين المحتملين ، خاصة عندما ترفض الجامعات الادعاءات ضد علمائها.
“أشعر بالأسف الشديد تجاه [طومسون] ، الذي يبدو أنه كان مشرفًا للغاية وفعل الشيء الصحيح ،” تقول ليز ويجر ، رئيسة لجنة أخلاقيات النشر السابقة والمؤلفة المشاركة لتقرير جديد حول كيفية تعاون المؤسسات والمجلات بشكل أفضل لحل ادعاءات سوء السلوك. “ولكن على قدم المساواة ، المجلة عالقة.” على عكس الجامعات ، لا تستطيع المجلات إجبار المؤلفين على التعاون مع التحقيق ، كما تقول. غالبًا ما تفتقر المجلات إلى الخبرة المطلوبة ، وقد يقلق المحررون بشأن التداعيات القانونية لسحب ورقة بحثية ضد رغبات المؤلف. “إنهم لا يريدون التورط في قضايا قانونية باهظة الثمن حقًا ، والتي يمكن أن تغرق مجلة صغيرة.”
يقول طومسون إنه مرتاح للغاية لوجود هيبرت إلى جانبه ، مضيفًا “لقد فقدت الوعي تقريبًا” عندما أعرب عن دعمه. لكنه محبط من استجابة كل من الجامعة والمجلة. يقول: “لقد فشلت المؤسسات التي كان من المفترض أن تدعم العملية العلمية تمامًا”.

يضيف طومسون أنه يعد وثيقة جديدة ومفصلة ، مع علماء في جامعة جيلف وأماكن أخرى ، في محاولة أخيرة لحث الجامعة على إجراء تحقيق رسمي. كتب: “أنا متفائل ، أنهم سيأخذون الأمر على محمل الجد”.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *